«Уход Скрипченко – продолжение клоунады». Мнение Алексея Андронова о приключениях тренера из Беларуси в России

Спортивный обозреватель телеканала «Дождь» проговаривает ситуацию, в которую вляпался бывший помощник Виктора Гончаренко.

В России не утихают страсти после матча «Урал» – «Терек», который закончился победой гостей со счетом 1:4. Встреча выдалась настолько скандальной, что журналист Василий Уткин не постеснялся назвать ее договорной.

Будет ли стоять в шкафу Скрипченко скелет, который не поставил в свой шкаф Гончаренко?

Во вторник главный тренер екатеринбуржцев белорус Вадим Скрипченко написал прошение об отставке. Руководство «Урала» согласилось отпустить специалиста, а уже к вечеру появилась информация, что Скрипченко достиг договоренности о переходе в «Крылья Советов». Пока Вадим Викторович не отвечает на звонки, мы попросили известного российского комментатора Алексея Андронова поделиться мнением по поводу резонансного ухода тренера из клуба. Мог ли Скрипченко стать жертвой ситуации? Какая у него репутация в российском футболе? Чем он отличается от Виктора Гончаренко? В общем, вопросов масса.

– Вы видели твит Василия Уткина, посвященный уходу Вадима Скрипченко из «Урала»?

Василий Уткин: «Скрипченко покинул «Урал». Какой умник. Это как пойти в сортир с уже полными штанами»

– Как раз сейчас прочитал его. Скрипченко был в команде, когда из нее уходил Виктор Гончаренко. Думаю, для Вадима не было никаких сюрпризов в этой истории. На мой взгляд, его уход – продолжение клоунады, которая творится в «Урале».

– Что вы имеете в виду?

– Все события, происходящие с клубом в последнее время, начиная от матча «Урала» в Грозном полуторагодичной давности в последнем туре чемпионата, включая их встречи в прошлом сезоне и заканчивая игрой этих соперников 30 октября. Если команда играет так, как это сделал в последнем матче «Урал», – это и есть клоунада.

– В прошлом году перед матчем «Урала» с «Тереком» Гончаренко написал заявление об увольнении. Скрипченко покинул свой пост после разгрома от «Терека». В этих историях есть что-то общее?

– Очень хорошо знаю Виктора Гончаренко. Могу назвать его своим товарищем. Мне было приятно, что дважды в своей карьере он максимально спокойно и чисто выходил из сомнительных историй. Речь идет о ситуациях в «Урале» и «Кубани». В обеих ситуациях он поступил по-мужски.

Три версии ухода Виктора Гончаренко из «Кубани»

Почему Гончаренко вдруг уехал из «Урала»?

В случае с «Уралом» рад за него как за человека и тренера. Все остальное… Мы следим за российским футболом 25 лет, так что здесь ничего нового. До тех пор, пока у руководителей футбольных клубов не изменится подход к таким подозрительным матчам, то ничего не будет. Чтобы употреблять то самое слово, которым принято называть подобные игры, нужно обладать серьезными доказательствами. Если говорить, что в матче нет спортивной борьбы, то с этой оценкой можно соглашаться или нет, но она имеет право на жизнь.

В таких случаях всегда привожу простой пример. Мой друг Анатолий Тимощук возглавлял комитет справедливой игры в федерации футбола Украины. Там разбирался один из подозрительных матчей, вызывались его участники, которые пытались объяснить ситуацию: «Ну просто так вышло, что наш вратарь отдавал мячи соперникам. Он просто устал». Убедить Тимощука, что это нормально, не получилось, и команда была наказана.

– Давайте вернемся к «Уралу». Год назад вас удивило, что Виктор Гончаренко покинул клуб, а Вадим Скрипченко остался в команде?

– Не всегда помощники главного тренера уходят вслед за ним. Похожая тема была в «Рубине», когда после ухода Билялетдинова команду возглавил Чалый, работавший его ассистентом. Видимо, у Скрипченко на момент ухода Гончаренко были свои планы – ему хотелось работать самостоятельно. Эта ситуация позволила ему начать сольную карьеру в России. Не знаю, насколько это правильно с точки зрения этики. Пусть они разбираются между собой, нас это не слишком касается. Скрипченко сделал выбор в пользу самостоятельной карьеры, которая пока получается довольно противоречивой.

– Почему вы так считаете?

– Я не могу сказать, что у нас вообще осталось какое-то впечатление от работы Скрипченко с «Уралом». С одной стороны, вроде, команда заняла неплохое место в прошлом сезоне, но какого-то цельного впечатления не было. У меня нет ощущения, что у «Урала» есть какая-то тренерская рука. В чемпионате России есть команды, которые по составу ничуть не лучше екатеринбуржцев, например, «Амкар». Но в Перми видят, куда двигаться и за счет чего добиваться результата.

– «Урал» как-то изменился после ухода из команды Виктора Гончаренко?

– Нельзя говорить, что команда ехала на багаже Гончаренко. Все-таки багаж – это то, что достаточно быстро проходит. Сейчас некоторые говорят, что «Спартак» Карреры идет так высоко на багаже Аленичева. Это неправильно. У Гончаренко и Скрипченко был немного разный подход к футболистам. Получавшие меньше игровой практики при Викторе Михайловиче стали чаще выходить на поле при Вадиме Викторовиче. У каждого тренера свое видение этого процесса.

Стоить отметить, что «Урал» всегда отличался большой текучкой кадров. Состав команды постоянно меняется, поэтому задача этого клуба, впрочем, как и большинства других представителей премьер-лиги, просто сохранять место в «элите». Пока «Урал» с этим справляется.

– Какое видение игры у Скрипченко?

– Исхожу из того, что он немного поменял схему игры и состав «Урала». Впрочем, Гончаренко провел в клубе не так много времени, чтобы с чем-то сравнивать. По сути, прошлогодний и нынешний «Урал» – две разные команды. У Скрипченко нет возможности подбирать состав так, как он хочет, в силу финансового ресурса. Отмечу, что в этом сезоне его команда играла в обороне хуже, чем в прошлом. С чем это связано? Пожалуй, этот вопрос нужно задать Вадиму Викторовичу. Если сравнивать Гончаренко и Скрипченко, то команды первого демонстрируют более организованный футбол.

В моем понимании Скрипченко пока больше футболист, чем тренер, чтобы стать тренером с большой буквы, ему предстоит еще много работать. Никакие временные параметры здесь не действуют. Посмотрите на Валерия Карпина, который пять лет отработал в «Спартаке», но, по-моему, не перешел  из одного статуса в другой.  

– У Скрипченко уже сложился определенный образ в российском футболе?

– Сложно сказать, но если человек бросает команду и к нему сразу проявляет интерес другой клуб, наверное, какую-то позитивную репутацию Скрипченко заработал. Всегда любопытно наблюдать, когда помощник главного тренера возглавляет команду и начинает проявлять себя, как было у Вадима Викторовича в прошлом сезоне. Наверное, это подтверждение каких-то тренерских умений.

– Вас удивило, что едва Скрипченко написал заявление об отставке, как тут же оказался в сфере интересов «Крыльев Советов»?

– Это российский футбол, где меня ничего не удивляет. Просто так совпадало, что Скрипченко ушел из «Урала», а другой команде понадобился тренер. Не думаю, что это часть какой-то длинной комбинации, хотя может быть всякое.

– Вообще, как вы оцениваете решение Скрипченко подать в отставку после матча с «Тереком»? Это попытки спасти подмоченную репутацию?

– Я уже ответил на этот вопрос. Заявление Скрипченко об отставке – продолжение клоунады. Трудно здесь добавить что-то еще.

– После матча с «Тереком» репутация Скрипченко испорчена?

– Кто должен оценивать репутацию человека? У каждого человека свои установки, глядя через них, он оценивает ситуацию и решает, как относиться к тому или иному поступку.

– Скрипченко мог поступить, как Гончаренко, и оставить свой пост до странного матча с «Тереком»?

– Я не могу ничего говорить по этому поводу, потому что не очень владею ситуацией. Естественно, у человека всегда есть выбор, и только он решает, как поступить в той или иной ситуации. Мы можем воспринимать уход Скрипченко, как данность, потому что не знаем многих условий и переменных в этой ситуации.

– Скрипченко знал о «странности» матча «Урал» – «Терек» или тренер просто стал жертвой ситуации?

– Мне кажется, для него не должно было быть сюрпризов в этой истории.

Фото: Gettyimages.ru/Epsilon, fc-ural.ru