Правило гостевого гола надо отменить. Оно устарело, хоть и дарит драму

Мы точно не забудем этот волшебный матч «Манчестер Сити» и «Тоттенхэма» (4:3) – бескрайнее напряжение обеспечило правило гостевого гола, которое обсуждают уже десятилетиями. 

В начале этого сезона представитель УЕФА Джорджио Маркетти заявил, что актуальность и нужность правила гостевого гола еще изучат дополнительно. Уже в феврале исполком УЕФА обсуждал, насколько реальна отмена: топовые европейские тренеры, в том числе Массимилиано Аллегри, Томас Тухель, Жозе Моуринью и Унаи Эмери, подписали письмо о недовольстве. «Тренеры полагают, что забивать голы в гостевых матчах теперь не так трудно, как раньше», – говорил Маркетти. 

Многие сторонники правила считают, что оно делает футбол эмоциональнее. В контексте матча «Сити» и «Тоттенхэма» они точно правы: если бы не гостевой гол, команды спокойно перевели бы игру в дополнительное время и никуда бы не спешили (счет был 4:4). Не было бы ни рывка Стерлинга в добавленное время, ни страданий из-за VAR и обнаруженного офсайда. 

Зачем это правило вообще ввели?

Его придумали в середине шестидесятых. Во-первых, гостевой гол позволял не проводить третью, решающую игру, если победитель не определялся по итогам двух. Во-вторых, правило убило варварский принцип выявления победителя через подбрасывание монетки, если и третья игра не помогала.

Ключевым поводом для изменений стал четвертьфинал Европейского Кубка-1964/65: «Ливерпуль» прошел «Кельн» только после того, как капитан мерсисайдцев выиграл подбрасывание монетки (первый матч закончился 0:0, второй – 0:0, третий – 2:2). Еще более абсурдной ситуацию сделало то, что подбрасывание он выиграл только со второй попытки: сначала монетка упала ребром на газон. 

Были и сопутствующие причины. Например, путешествовать по Европе было и дорого, и трудно, поэтому никто из клубов не был заинтересован в дополнительной игре. Кроме того, информации о будущих противниках, стиле игры, их стадионе и качестве газона ни у кого не было. Гостевые команды приезжали в неизвестность, играли против плохо изученного соперника и просто оборонялись, надеясь на позитивный результат в домашней игре. Неудивительно, что гости очень редко побеждали – всего в 19% случаев. УЕФА попытался от этого уйти. 

Правило и правда изменило поведение клубов на выезде – теперь они были заинтересованы в том, чтобы атаковать и забивать именно в гостях, потому что такой гол ценнее домашнего. 

Именно это правило подарило нам столько драматичных лигочемпионских вечеров.

Например, когда «Челси» принимал «Барселону» в мае 2009-го. Многим тот матч запомнился странными решениями главного судьи Томаса Эвребе, но «Барселона» вышла в следующий раунд благодаря голу Иньесты на последних секундах. Дальше – хаос, знаменитая фраза Дидье Дрогба про «чертов позор», первая встреча Гвардиолы и Фергюсона в финале и первый лигочемпионский трофей Пепа.

Или четвертьфинал «Ромы» со все той же «Барселоной» в прошлом году. После безнадежных 1:4 на «Камп Ноу» «Рома» неожиданно выдала 3:0 на «Стадио Олимпико» – и третий гол Маноласа воспринимался как героический именно из-за единички в гостях. 

Или великие 6:1 «Барселоны» и «ПСЖ» в марте 2017-го после 0:4 в Париже. Детали вы помните. 

Проблема: в современном футболе такое правило уже не актуально

Спустя полвека ситуация кардинально изменилась: теперь гости выигрывают уже 28% матчей. Противниками регламента выступают главные тренеры больших клубов. 

Арсен Венгер ведет борьбу с правилом с далекого 2008-го: «Тактический вес гостевого гола теперь слишком высок. Хозяева предпочитают заканчивать игру со счетом 0:0, и вместо положительного эффекта мы получаем просто закрытую игру». Логично: искусственное разграничение голов заставляет команды играть очень осторожно, так как каждый менеджер в первую очередь минимизирует риски.

Команды, играющие дома, все реже стремятся атаковать. Намного важнее стало забить именно в гостях. 

Эффекта домашнего поля больше нет

Как обычно, все не так просто. Когда Венгер говорит, что домашние команды заинтересованы в нулевой ничьей, эти факты легко проверить. С 2003 года лишь 10% первых игр в плей-офф заканчивались со счетом 0:0. Слишком мало, даже в сравнении с матчами тех же команд на групповом этапе (нулевые ничьи случаются в 9,4% случаев). Никаких статистических расхождений. Получаются два сценария: либо домашние команды не хотят играть вничью, а Венгер ошибается, либо они пытаются играть на 0:0, но у них это плохо получается. 

Помимо прочего, сторонники правила утверждают, что гостевой гол очень важен именно в дополнительное время. На промежутке с 1970 по 2013 год было 198 случаев, когда победитель не определялся за 90 минут, – и правило гостевого гола решало все только 14 раз. Учитывая, что мы рассматриваем 43 сезона, это мизерное количество игр: 

Результаты игр после дополнительного времени. Столбцы слева направо: Пенальти, проход домашней команды, проход гостевой команды. Желтым цветом обозначены ситуации, когда команда побеждает без участия правила гостевых голов, красным – с ними. 

Эти данные, по сути, убивают аргумент о несправедливости правила гостевого гола в дополнительное время. В прошлом году на это жаловался Диего Симеоне: «УЕФА стоит подумать о том, насколько трудно проводить ответную игру дома. Если у соперника есть дополнительные 30 минут на то, чтобы забить более ценный гол, то у хозяев этого преимущества нет». Симеоне может быть прав, но проблема в том, что статистически домашние команды и без того побеждают в дополнительное время намного чаще, а отмена этого правила сделает перекос в сторону хозяев совсем неприличным. 

Сейчас распределение такое: в дополнительное время в 25% случаев побеждают хозяева, в 21% – гости, а в 54% проводится серия пенальти. Если бы гостевого гола не было, статистика бы чуть изменилась: 25, 14, и 61 процент соответственно. В таком случае шансы домашней команды в овертайме практически в два раза выше. С точки зрения статистики такой разброс на дистанции в почти 200 матчей подозрителен – есть основания считать, что эффект от игры дома все-таки существует. В таком случае правило гостевого гола просто сглаживает эффект от игры дома (если такой есть) – и его нельзя отменять.

Осталось только разобраться, есть ли таковой домашний эффект на самом деле.  

В 2017 году профессор университета Сиднея Крис Гоумас опубликовал исследование, в котором сгруппировал команды по странам, чтобы определить, есть ли эффект от матча за границей. Гоумас обнаружил, что домашние команды имеют преимущество, а гостевые – нет. Однако при этом он отмечает, что модель не учитывает ни разность игровых стилей, ни тактику в каждом из раундов. Получается, домашнее преимущество вполне может возникать из-за тактики команд, когда хозяева просто стремятся не пропустить. В данном случае это скорее сильный сигнал в сторону отмены правила.

Этому противоречит исследование из университета Бата: к 2006 году там проанализировали 2500 игр премьер-лиги и выяснили, что гостевые команды чаще домашних получали желтые и красные карточки. Нет оснований полагать, что в Лиге чемпионов этой закономерности не было, но VAR должен тотально изменить ситуацию и сделать это исследование нерелевантным для еврокубков. Следовательно, тут нет оснований верить в необходимость гостевого гола. 

Еще один вопрос – психология. Райан Бойко из Гарварда также исследовал игры премьер-лиги с 1992 года по 2006-й и выяснил, что на каждые 10 000 людей на трибунах домашняя команда в среднем забивала на 0,1 гола больше. Однако к этому исследованию нужно подходить с очень большой осторожностью. Это яркий пример корреляции, а корреляции не означают причинно-следственную связь. 

Получается, что практически все данные, которые есть у нас на руках, говорят о том, что правило гостевого гола нужно отменять. Исследования не нашли свидетельств существования домашнего эффекта – следовательно, его не надо уравновешивать искусственной добавленной ценностью гостевых голов.

Почти через 50 лет после введения правила футбольный мир очень изменился: благодаря прогрессу качество полей выросло, изучать соперников стало легче, игроки переносят перелеты проще.

Разная ценность голов провоцирует более острожную тактику хозяев в первом матче – и это неправильно.

Но если домашнего эффекта нет, то при прочих равных статистика должна отражать изменения в голах и результатах в пользу гостей. Все сходится. С тех пор как существует правило гостевого гола, домашние команды с каждым десятилетием забивают все меньше, а пропускают – все больше (в том числе из-за трусливой стратегии).

С начала 1990-х (когда современный футбол сделал большой шаг в развитии, а мир в целом стал более открытым) преимущество домашних команд стремится к минимуму: 

Статистика подтверждает: домашнего преимущества больше нет. Практическая ценность правила гостевого гола утрачена.

Правило, которое было создано для того, чтобы заставить гостевые команды атаковать, на деле заставляет домашние команды обороняться. В современных условиях единственный плюс правила – это дополнительная доза драмы.

У УЕФА нет идей, чем заменить правило, и нет идей, как его изменить или отменить. Нет даже однозначного мнения о проблеме. Скорее всего, правило частично отменят.

У нас есть несколько сезонов (возможно, даже меньше), чтобы насладиться драмой и тем, как один гол может за секунду повернуть ход матча в другую сторону. Подобные ситуации эмоциональны, но несправедливы, поэтому отмена такого правила – это хорошо. 

Возможно, где-то в мире сейчас обрадовался Рахим Стерлинг.

Фото: globallookpress.com/Matt Wilkinson/imago images/Focus Images; Gettyimages.ru/Jamie McDonald, Laurence Griffiths (3,7), Michael Steele, Gonzalo Arroyo Moreno; REUTERS/Phil Noble