Андрей Чепа: «Находись Лавский в правильной позиции, никогда в жизни не принял бы такого спорного решения»

Главный специалист департамента судейства АБФФ Андрей Чепа разобрал спорные эпизоды, возникшие в 4-м и 5-м турах чемпионата Беларуси.

- В матче 4-го тура «Динамо» Минск – «Торпедо-БелАЗ» судья Цинкевич показал Вячеславу Глебу желтую карточку за симуляцию, рассудив, что пенальти в эпизоде не было.

– Прежде всего хотел бы обратить внимание на позицию арбитра. Сергей Цинкевич располагался чуть ли не в идеальной позиции, великолепно видел момент. Хочу обратить внимание, что он сразу принимает решение, мгновенно реагирует на это падение. Его однозначное решение свидетельствует о том, что он видел момент четко. Судья заметил, Глеб понял, что не сможет завладеть мячом и «складывает» ноги, можно сказать, ныряет в штрафной площади.

Также хочу обратить внимание, что контакт действительно был. Здесь уже на усмотрение арбитра – симуляция это или просто контакт, который не заслуживает назначения одиннадцатиметрового удара. В данном случае Цинкевич хорошо видел момент и однозначно решил, что была симуляция. У нас нет оснований не доверять решению арбитра.

- Эпизоды в матче «Неман» – БАТЭ. Сперва Михаил Лавский не назначил пенальти за фол против Стасевича.

– Эпизод неоднозначный. Сказать было нарушение, заслуживающее назначение пенальти, или не было очень сложно. Нужно обратить внимание на то, старался ли сыграть в мяч защитник. Мы видели, что Стасевич прикрывает мяч корпусом и футболист «Немана» не играет в мяч. Это уже повод для назначения одиннадцатиметрового удара. Думаю, если бы Лавский назначил пенальти, вопросов к нему было бы не много. Кажется, что судья не до конца рассмотрел момент, но решил не назначать пенальти, хотя повод однозначно был.

- Во втором эпизоде Карницкий вступает в жесткое единоборство с защитником «Немана» в штрафной площади. Лавский вновь пенальти не назначает.

– В этом эпизоде я бы вынес вердикт: «Играть». Видно, что Анюкевич играет в мяч. Да, Карницкий оказывается на газоне, но отчетливо видно, что защитник сыграл в мяч.

- Третий эпизод решил исход встречи, когда мяч на 91-й минуте после удара Карницкого попал в спину Забелина. Лавский назначил штрафной. Почему судья принял такое решение?

– В данном случае Лавский располагался справа, а по всем рекомендациям должен находится по диагонали левее момента. Находись он в правильной позиции, никогда в жизни не принял бы такого спорного решения. Очевидно, что левая рука Забелина поднята вверх, но мяч попадает в спину. Но Лавский увидел поднятую руку и, наверное, по ощущениям решил, что мяч в нее попал.

Я бы не стал придавать значение фотографии спины Забелина. Она могла быть сделана и после ударов кулаками по спине :). Такие вещи могут только посмешить людей. Но в данном моменте Лавский ошибся.

- Лавский понесет наказание за этот матч?

– Да, он получил низкую оценку. Несколько туров он отдохнет.

- Следующий спорный эпизод случился в матче «Минск» – «Динамо», когда второй мяч забивал Фатос Бечирай. Возникли вопросы, пересек ли мяч лицевую линию, когда делал передачу Файич, и пересек ли он линию ворот после удара Бечирая.

– С таких ракурсов сложно определить пересек мяч линию или нет. Для этого у нас есть дополнительные помощники. Алексей Кульбаков, располагаясь на линии, имел гораздо больше оснований принять правильное решение. Нам на повторе это увидеть невозможно, – сказал Чепа.