Ляп БАТЭ или казус Веремко. 7 манипуляций вокруг возможного технического поражения чемпиона страны

 Фото: Reuters

Ситуация с правомочностью заявки голкипера Сергея Веремко на матч со "Слуцком" движется к завершению — 12 октября КДК и комитет по этике рассмотрят вопрос и вынесут вердикт. Накануне события попробуем закрыть ряд спекуляций и обозначить несколько правовых нюансов.

Суть дела

С целью соблюдения хронологии событий и полноты картины зайдем с самого начала. Вратарь БАТЭ Сергей Веремко был удален6 августа за "агрессивное поведение" после финального свистка проигрышного матча с "Минском" (0:1).

Инцидент был рассмотрен Дисциплинарным комитетом 7 августа, и голкипер БАТЭ получил 5 матчей дисквалификации в рамках чемпионата страны и денежный штраф в 50 базовых величин (1150 рублей). Нарушение Веремко трактовано по статье 75 Дисциплинарного кодекса АБФФ "угрозы в отношении официального лица матча".

С вынесенным решением ФК БАТЭ оказался не согласен и подал апелляцию, которую 16 августа апелляционный комитет АБФФ рассмотрел и оставил взыскание в силе. Поскольку "подтвердился факт физической угрозы в адрес главного арбитра встречи со стороны футболиста".

Дисквалификация Веремко истекала к матчу против "Слуцка", который состоялся 23 сентября и закончился победой борисовчан со счетом 6:0. Голкипер находился в запасе всю игру.

Гром грянул 29 сентября, когда широкой публике стало известно, что правомочность включения в заявку на матч голкипера БАТЭ вызывает сомнения. Как сообщила корреспонденту football.by бухгалтер АБФФ Елена Петухова "деньги от Сергея Николаевича Веремко на расчетный счет пришли 27 сентября. Штраф согласно протокола АБФФ от 7 августа. Какого числа он их перечислил, я сказать не могу. У него должна быть квитанция об оплате".

И хотя юрист федерации Сергей Ильич подтвердил, что Веремко предъявил квитанцию об оплате от 22 сентября, временной лаг между оплатой и фактом поступления денег на счет АБФФ вызвал вопросы.

Банкиры не верят, что платеж Веремко мог идти на счет АБФФ так долго

Более того, 27 сентября "Слуцк" и минское "Динамо" письменно обратились в федерацию с просьбой дать правовую оценку ситуации вокруг заявки Веремко на матч. Ведь если оплата денежного штрафа не состоялась своевременно до матча, есть все основания для присуждения БАТЭ "технического поражения" в победной игре против "Слуцка".

Согласно пункту 3, статьи 20 Дисциплинарного кодекса "если временная дисквалификация сопровождается одновременным наложением штрафа, то срок ее действия автоматически продлевается до тех пор, пока не будет уплачен штраф".

А 96 статья ДК в случае неправомерного участия в матче дисквалифицированного игрока предусматривает наказание в виде "технического поражения" и штрафа для клуба. Без всякий смягчающих трактовок и ходов в стороны.

Вечером 29 сентября федерация опровергла информацию, что рассмотрение "дела Веремко" закончено и взяла длительную паузу. За время которой многие занялись спекуляцией на теме, играя законом и моралью.

7 манипуляций

Рассмотрим основные манипуляции по данному вопросу.

1) Имела место банковская ошибка или недочет АБФФ.

Это самая невинная "отмазка" в данной ситуации. Про банковские ошибки в тексте выше есть ссылка. Если бы был "косяк" со стороны АБФФ, проблема также не стоила бы выеденного яйца. Очевидно, что бремя доказывания лежит на БАТЭ и его голкипере. Которого, к слову, на следующий после игры со "Слуцком" матч не включили в заявку. И уж точно в такой ситуации БАТЭ не отмалчивался бы, пока репутацию клуба гнобят на форумах и в комментариях.

2) Веремко не выходил на поле и не является участником матча.

Тоже вполне безобидная уловка, но согласно регламента участниками матча являются все лица, включенные в официальный протокол встречи. Речи о непосредственном участии в игре нет. Веремко разминался на поле и находился на скамейке запасных. Как минимум визуально контактировал с игроками "Слуцка".  

Более того, пункт 6 статьи 20 Дисциплинарного кодекса прямо запрещает включать дисквалифицированных футболистов в заявку на матч. А раз Веремко оказался в протоколе, факт нарушения регламента на лицо.

3) АБФФ тянет с решением, ждут возвращения из отпуска Сафарьяна. Закулисные игры со стороны "Слуцка" и "Динамо".

Федерация действует согласно регламента. Комитеты рассматривают обращения в 15-дневный срок и в особых случаях могут отложить вынесение решения до 30 дней.

Список членов Контрольно-дисциплинарного комитета и комитета по этике есть на сайте АБФФ. Сергей Вагаршакович Сафарьян никак не влияет на их работу и абсолютно ни при чем к данной ситуации.

"Слуцк" и минское "Динамо" требуют соблюдения регламента соревнований. Закулисные игры подразумевают обратное — попытки замять ситуацию и решить вопрос вне правовых рамок.

4) "Не мужской" поступок "Слуцка". Все надо решать на поле.

Как проявление принципиальности и требование соблюдения футбольного закона может быть не мужским поступком? Особенно, когда менее обеспеченный клуб выступает против чемпиона? Лишение аккредитации на матч журналиста за критическую статью — мужской поступок?

Все решается на поле или информационная война с целью обеспечения спортивного результата имеет место быть? Тогда почему другой субъект не может соперничать в юридической плоскости? Очки "Слуцку" крайне нужны и отдавать их сопернику, нарушающему регламент как раз и будет "не мужским поступком".

5) Спортивная честь "Динамо" и потенциальное чемпионство "с запашком".

Футбольный клуб — не только набор игроков, выходящих на поле. Если с БАТЭ снимут 3 очка и "Динамо" станет чемпионом, значит менеджмент "бело-синих" переиграл соответствующие службы "желто-синих". Внеся тем самым свою лепту в спортивный результат. Тем более, опыт такой казуистики минское "Динамо" имеет от первого лица.

В свою очередь БАТЭ не испытывал никаких угрызений совести, когда предлагал переставить местами туры чемпионата для всех участников "сугубо в интересах национальной сборной". В стане борисовчан отлично понимали, что добрая половина клубов молча согласится на такой беспрецедентный шаг. И футболисты не испытывали внутреннего несогласия с действиями руководства.

6) АБФФ недостаточно контролирует исполнение наказаний.

В каждом клубе есть пресс-служба, юрист, бухгалтер и прочие отделы развития. Все они получают зарплату и должны качественно выполнять свою работу. Знать и соблюдать регламент чемпионата, контролировать своих работников.

Всегда могут возникнуть проблемы по трансферу футболиста, оплате учебно-тренировочного сбора. За все свои действия клуб, как футбольный субъект, отвечает сам. Федерация информирует и налагает санкции по заранее известному регламенту. Если вина борисовчан подтвердится — это ляп всего клуба, а не личная ошибка голкипера Веремко.

7) Нельзя счет 6:0 изменить на 0:3. Соразмерность наказания.

Здесь важно понимать, почему 96 статья Дисциплинарного кодекса столь сурова и безапелляционна к нарушителям. Во-первых, она выполняет превентивную функцию, мотивируя все клубные службы работать на совесть. Знать регламент и соблюдать его. Во-вторых, жестко карает именно за финансовые прегрешения перед федерацией.

Повторюсь, при плохой работе менеджмента, любой клуб может попасть финансово по трансферу или под международные санкции. Случаи, когда выдвигались претензии от иностранных субъектов к нашим командам имеются.  

В-третьих, об итоговом счете матча мы рассуждаем постфактум. Веремко является участником матча и внесен в заявку на игру с нарушением регламента, при подтверждении просрочки оплаты штрафа. Таким образом, футбольный закон был нарушен с первой минуты игры и как она сложилась не имеет значения.

А теперь самое интересное. Пожалуй, ни один человек не объяснит, почему Веремко подает апелляцию на дисквалификацию, но при этом футболист не оплачивает штраф в положенный срок?

Если 22 сентября Веремко перевел деньги на счет клуба, а в адрес федерации они отправлены после игры со "Слуцком" — это техническое поражение.

Если 22 сентября Веремко чудным образом оплатил штраф ГАИ, кредит или ипотеку — это техническое поражение.

Если 22 сентября Веремко оплатил штраф напрямую на счет АБФФ, тогда всем любопытно узнать, где "гуляли деньги" до 27 сентября. Или что за квитанцию предъявил вратарь БАТЭ.

С этой целью КДК и комитет по этике могут привлекать экспертов из банковской сферы, запрашивать документы и видео. Ясность внести не проблема и общественность ее ждет.

Также с высокой долей вероятности можно утверждать, что Сергей Веремко просрочил погашение штрафа в любом случае. Совершив тем самым новое нарушение регламента. Внести средства на счет федерации он должен был в течении 30 календарных дней со дня получения извещения. Об этом говорит пункт 4, статьи 18 ДК.

Дисквалификация и штраф были наложены 7 августа. Погасить его Сергей Веремко должен был до 7 сентября. Не имеет значения, сколько матчей или месяцев дисквалификации он получил.

Неоплата в 30-дневный срок — новое нарушение регламента. При этом ответственность в виде увеличения суммы взыскания в два раза предусмотрена за просрочку от 15 дней. При погашении штрафа после 22 сентября сумма удваивалась, и видимо только этот факт подтолкнул игрока к оплате.

Заключение

Тезисно перечислю ключевые моменты:

 — Сергей Веремко получил 5 матчей дисквалификации по "тяжелой" статье регламента. За "агрессивное поведение и угрозы в отношении официального лица матча".

 — Вратарь и клуб не согласились с вердиктом и оспаривали это решение через апелляцию от игрока.

 — Сергей Веремко должен был погасить штраф в 30-дневный срок и по всем прикидкам не сделал это вовремя. Совершив еще одно нарушение Дисциплинарного кодекса.

 — Нет информации о финансовых и форс-мажорных проблемах ФК БАТЭ или Сергея Веремко, мешавшим оплатить штраф своевременно.

 — При доказанности просрочки платежа, итог матча не имеет значения. Нарушение регламента происходило с первой минуты игры.

В особых случаях КДК может принимать решения о наказании ниже низшего предела и применить более мягкий вид взыскания, чем предусмотрено статьей. Такой ли это случай?