var newGoogleBotRegExp = new RegExp('moto g power', 'gi').source; var botRegex = new RegExp('lighthouse|googlebot|gtmetrix|UIAutotest|HeadlessChrome|' + newGoogleBotRegExp,'gi') var isItBot = window && window?.navigator && window?.navigator.userAgent && window?.navigator.userAgent.match(botRegex) if (!isItBot) { (function(w,d,s){ var f=d.getElementsByTagName(s)[0], j=d.createElement(s);j.async=true;j.src= 'https://securepubads.g.doubleclick.net/tag/js/gpt.js?network-code=21769647153';f.parentNode.insertBefore(j,f); })(window,document,'script'); }

makswit — комментарии

Беларусь, МинскДата регистрации: 2 сентября 2011 г.
2.25
Рейтинг
5713
Место на сайте

Комментарии пользователя

    makswit
    ответил на комментарий пользователя ceasarby
    Ты понимаешь, что несешь? Если ты получил квитанцию, значит оплата произведена. Если счёт указан неправильно, а в конкретном случае там не хватало пары цифр, то оплата не пройдёт и квитанцию тебе никто не даст, дурья твоя башка. Т.е. если бы Веремко действительно был в банке 22-го, он бы сразу знал, что оплатить не получилось и доложил в команде, там бы подняли шухер, выясняли правильный номер счёта в тот же день и никто бы его на матч не заявил. Есть вариант, что он полный эпичный долбo#б и напиззел в команде, но смысл? Все равно пришлось бы разруливать ситуацию и искать правильный номер счёта. Сам это Веремко сделать не в состоянии. Так что остаётся самый реальный вариант, никто ничего 22-го не оплачивал, заявили, отыграли, спохватились только после тура, понедельник-вторник тупили со счётом, к среде 27-го оплатили/деньги пришли.
    ceasarby, Верамко аформіў у банку плацёжнае даручэнне на БЕЗНАЯЎНЫ перавод грошаў. Банк выдаў Верамко асобнік плацёжнага даручэння аб ПРЫЁМЕ ДА ВЫКАНАННЯ безнаяўнага пераводу. І толькі калі Верамко сыйшоў з банку, банк падчас выканання пераводу вызначыў, што плацёж не праходзіць. Верамко пра гэта ў дзень матчу са Слуцкам мог ня ведаць. У яго быў дакумэнт банку са штампам аб пераводзе штрафу ў АБФФ. Значыць, віны Верамко няма.
    2
    +3 / -1
    makswit
    Як звычайна ў гэтай справе, рашэнне апэляцынага камітэту мне падаецца незаконным. Апэляцыйны камітэт выявіў, што Верамко 22 верасьня зьвярнуўся ў банк, дзе аформіў плацёжнае даручэнне аб пераводзе штрафу на рахунак АБФФ. Верамко атрымаў на рукі адзін асобнік плацёжнага даручэння са штампам банку аб прыёіе даручэння да выканання. Аднак банк не перавёў грошы ў АБФФ, бо рахунак фэдэрацыі быў памылковы. Мы памятаем, што памылковы рахунак дала АБФФ у сваім пісьме. Такім чынам, 22 верасьня Верамко сумленна выканаў усе дзеянні па аплаце штрафу, а значыць, віны Батэ і Верамко няма. З гэтага вынікае, што ўсялякае пакаранне Батэ ды Верамко незаконнае. Наўрад ці Батэ будзе судзіцца з АБФФ за гэтыя 2000 б.в., але пакаранне Батэ тут, яшчэ раз адзначу, незаконнае ды несправядлівае, на маю думку. Т.ч., АБФФ беспадстаўна ды нясумленна атрымае ад Батэ па гэтай справе каля 25000 долараў ЗША.
    4
    +1 / -5
    makswit
    Трэба ахоўны шлем уводзіць у лік абавязковай вопраткі брамнікаў. А яшчэ трэба караць карткамі ды дыскваліфікацыямі футбалістаў, калі яны б’юць цераз сябе і пры гэтым стварылі небясьпеку іньшым футбалістам. Таксама трэба прымаць іньшыя захады для бясьпекі футбалістаў. Спартоўцы не павінны гінуць на полі ад фізычных пашкоджанняў.
    5
    +3 / -8
    makswit
    Брава, брава, Аляксандра. Ваша была выбітная!
    2
    makswit
    Вось жа Верамко! Сваёй нядбайнасцю заварыў такую кашу, што ўсёй грамадой разабрацца ня можам :(
    3
    +5 / -2
    makswit
    Магчыма, рашэнне апэляцыйнага воргану й не такое ўжо дрэннае. Магчыма, яно законнае праз арт. 8 Дысц.кодэксу. Гэта самае галоўнае - ці законна было не пакараць Батэ тэх.паразай, грунтуючыся на нормах ДК. Думаю, что, магчыма, гэта законна. Тое, што рашэнне справядлівае, сумненняў у мяне няма. Верамко не выходзіў на поле, а Батэ заявіла яго памылкова, намеру ў Батэ парушаць не было. Не было ў Батэ й інтарэсу ў паслугах Верамко ў матчы са Слуцкам. Толькі штраф неабгрунтавана высокі, і не адпавядае арт.96 ДК. 1000 б.в. хапіла б аж занадта. Адсоткаў 80 клубаў ЧБ не пацягнулі б такі штраф. Ды й увогуле, ці мае Батэ інтарэс у замене —3 ачкоў на 2000 б.в.? Калі Шахцёр возьме чэмпіёнства, то інтарэсу няма, а значыць Батэ можа абскардзіць рашэнне Апэляц.камітэту ў Яўропе...
    1
    +12 / -11
    makswit
    Незаконнае рашэнне. Калі было выяўлена, што Верамко не аплаціў штраф 22 верасьня, то пакаранне павінна быць - тэхнічная параза + штраф. Вось памер штрафу можна было й паменьшыць праз малазначнасць парушэння.
    3
    +4 / -1
    makswit
    Гэтыя два адвакаты ўжо напэўна ня вынясуць такога няпісьменнага рашэння, як гэта зрабіў КДК АБФФ. Тут ужо сур’ёзныя людзі.
    makswit
    Даволі лагічнае рашэнне Батэ - спагнаць грошы з чалавека, які прычыніў матар’яльную шкоду клубу.
    1
    +2 / -1
    makswit
    "В этот момент Вера проснулась в холодном поту и лишь спустя несколько минут осознала, что разговор с партийцем был всего лишь кошмаром. Но подобные сны посещали ее все чаще." Нейкі прапагандысцкі артыкул. Не ўсё так проста ў вялікай палітыцы. Зрэшты, у мяне няма ніякіх сумненняў, што савецкая камуністычная сістэма была гнілая ды злачынная. Але спрашчаць ды займацца прапагандай таксама ня трэба.
    2
    +3 / -1
    makswit
    Дарэчы, камісія не бярэцца банкам толькі з штрафаў на карысць дзяржавы. Але АБФФ - гэта не дзярж.ворган, а таму, магчыма, Верамко сапраўды заплаціў 22 верасьня ў т.л. і камісію банку. Тады сапраўды ўсё будзе для Батэ яшчэ лягчэй!
    makswit
    ответил на комментарий пользователя DRAKON
    а банк кстати комиссию взял? если взял, то БАТЭ, однозначно выиграл дело в вышестоящей инстанции
    Са штрафаў камісія не бярэцца. А Батэ справу и так выйграе, калі плацёжнае даручэнне ад 22 верасьня дзейнае.
    1
    makswit
    ответил на комментарий пользователя televital
    А ў мяне такое пытаньне. Калі тэхнічная параза застанецца. Гэта значыць у Гардзейчука сымуць 3 галы і ён ужо ня лепшы бамбардзір?
    Тэхнічная параза не застанецца.
    1
    makswit
    ответил на комментарий пользователя FinT
    Все правильно, осталось предъявить эту долгожданную платежку! ну, чего тянут?
    Яна ў АБФФ - плацёжнае даручэнне са штампам БПС-Сбэрбанку, што пацьвярджае сама АБФФ. 30-цідзённы тэрмін дакладна не мог скончыцца 21 жніўня, бо тэрмін вылічваецца са дня АТРЫМАННЯ барысаўцамі рашэння АБФФ аб штрафе, а не са дня адпраўлення пісьма з фэдэрацыі. Я ўжо ніжэй тут даваў вытрымку з ДК АБФФ пра гэта.
    1
    +2 / -1
    makswit
    ответил на комментарий пользователя Уладзіслаў Рабіч
    Значыць, Верамко усё ж прыходзіў 22 верасьня ў банк, каб аплаціць штраф. --------------------------------------------------- КРАЙНИЙ СРОК - 21 число.
    Крайні тэрмін - 30-ты дзень, лічучы са дня, у які працаўнік Батэ забраў з пошты замоўнае пісьмо ад АБФФ. Гэта ДАКЛАДНА пазьней за 23 верасьня! УРА!!!
    1
    +0 / -1
    makswit
    Якая цяжкая справа! Значыць, Верамко усё ж прыходзіў 22 верасьня ў банк, каб аплаціць штраф. Ён аформіў у банку 22 верасьня плацёжнае даручэнне аб пераводзе грошаў на рахунак АБФФ, што пацьвярджаецца дакумэнтам з банку, на якім стаіць штамп банку. Такім чынам, сума штрафу ня была пералічана ў АБФФ толькі па прычыне няправільнага рахунку, які пазначаны ў пісьме АБФФ. Пры гэтым Верамко, у якога 23 верасьня было на руках плацёжнае даручэнне ад 22 верасьня аб аплаце штрафу, ня ведаў і ня мог ведаць, што штраф не аплачаны. Т.ч., віны Верамко ў неаплаце штрафу да матчу са Слуцкам няма. Ці ёсць віна Верамко ў тым, што ён не аплаціў штраф цягам 30 дзён пасьля атрымання рашэння ад АБФФ. Чытаем п.4 арт.18 Дысцыплінарнага кодэксу АБФФ: "Штраф должен быть перечислен на расчетный счет ассоциации в 30-дневный срок со дня получения извещения о соответствующем решении дисциплинарного органа ассоциации". Рашэнне АБФФ было накіравана ў Батэ 21 жніўня 2017 замоўным пісьмом, напэўна. Гэта дакладна значыць, што Батэ атрымаў пісьмо не раней за 25 жніўня 2017, пра што дакладна ёсць штамп на канвэрце ды подпіс супрацоўніка Батэ ў дакумэнце ў паштовым аддзяленні аб атрыманні замоўнага пісьма. Такім чынам, аплата штрафу магла быць зладжана не пазьней за 24 верасьня (30 дзён). Такім чынам, і тут Батэ не дапусціў пратэрміноўку. Выходзіць, калі ёсць плацёжнае даручэнне са штампам БПС-Сбербанку ад 22 верасьня, і яно ня выканана толькі па прычыне няправільных рэквізітаў, то віны ў гэтым ні Верамко, ні Батэ няма. Любы беларускі суд, любы Лазанскі арбітраж будзе на баку Батэ, і будзе грунтавацца пры гэтым на прававых актах АБФФ. Калі Батэ будзе абскаржваць рашэнне АБФФ, то рашэнне АБФФ будзе адменена, і 3 ачкі ў Батэ не забяруць. Т.ч., ні Верамко, ні Батэ напэўна нявінаваты, а ў табліцы дакладна будзе захаваны статус-кво. Ура!!!
    1
    +6 / -5
    makswit
    ответил на комментарий пользователя Ру
    Письмо - это А4 лист с распечатанным на принтере текстом и печатью. При наличии печати можно такими письмами с разными реквизитами хоть все стены АБФФ обклеить. Главное, конверт с датой сохранить.
    Вось я і кажу, канвэрт у Батэ ёсць, а новае пісьмо з няправільнымі рэквізітамі хтосці з фэдэрацыі мог бы і выдаць Батэ па незаконнай дамове за грошы. Зразумела, зараз разважаем чыста тэарэтычна.
    makswit
    ответил на комментарий пользователя ak74
    теоретически и практически могли. при поступлении сумм на счета "до выснения" Банк может связаться с плательщиком и на основании письменного его заявления с верными реквизитами перекинуть деньги по назначению. но тогда получается, что все всё знали еще 27.09 - и о письме с неверными реквизитами, и о стремлении Веремко оплатить, и к чему было это цирковое представление?)
    Квітанцыі аб аплаце на гэтыя няправільныя рэквізіты напэўна няма, інакш яе ўжо апублікавалі б, і віны Верамко (Батэ) тут не было б.
    2
    makswit
    А што калі ўявіць (толькі ўявіць тэарэтычна), што пісьмо прыйшло ў Батэ з правільнымі рэквізітамі. Пасьля чаго хтосці з Батэ, напрыклад, едзе ў фэдэрацыю, дамаўляецца з патрэбнымі людзьмі, не задарма, каб тыя зрабілі гэтае ж самае пісьмо з такім жа нумарам, і з няправільнымі рэквізітамі. Такім чынам, у Батэ на руках было б пісьмо з няправільнымі рэквізітамі, хоць першапачаткова было з правільнымі. Калі, напрыклад, такое махлярства адбылося б, яго ж ніяк прасачыць немагчыма? А ў Батэ пры гэтым на руках быў бы пісьмовы доказ, што Верамко не заплаціў штраф не па сваёй віне. Тэарэтычна, ці магчыма замяніць так пісьмо? Мне здаецца, магчыма.
    3
    makswit
    Усё нармальна Гурэнка сказаў. Ён палічыў, што поле ў Бярэсці было цяжкае, а суддзі дзейнічалі непасьлядоўна. Пры гэтым ён не ўскладаў галоўную віну на суддзяў ці поле, а назваў гэтыя чыннікі як такія, што толькі садзейнічалі паразе Менску, але не былі яе асноўнаю прычынаю. Наконт поля ўпэўнены, што ва ўмовах беларускага балота вельмі рэальна, каб поле пераўтваралася ў кашу пасьля дажджу. Дрэнаж? Не, ня чулі. Наконт працы суддзяў ня выкажу свае думкі, бо гульні ня бачыў. Але й тут усё магчыма. Гурэнка сказаў, і ён меў права гэта сказаць. Ён галоўны трэнер. Самае галоўнае, што ён можа сказаць, ён мусіць сказаць ў гульнях з Барысавам ды Салігорскам.
    3
    +9 / -6